ОТНОШЕНИЯ МЕЖДУ СТРАХОВЫМИ КОМПАНИЯМИ И СТРАХОВЫМИ БРОКЕРАМИ
Любят ли страховщики страховых посредников?
 Компанії, які сповідують ринкові відносини - так, але афілійовані компанії - ніколи. Їм і так вистачає клієнтів від власних банків або акціонерів. Але "підставляючи ногу іншому, подивися, на чому стоїть твоя друга нога", - казав Леопольд Новак. Ось про деяких таких компаніях ми і хотіли б поговорити в цій публікації.
 Ці компанії мають чітко позначену стратегію розвитку - це робота в роздробі і жорстка зв'язок з банками. І вони не приховують цього. Що ж, кожен має право на свою власну стратегію, тим більше, якщо вона має успіх. Але ця стратегія досить агресивна стосовно брокерів і взагалі посередників, але тільки не своїх власних агентів, фізосіб, яким чітко вказали їх місце і правила поведінки. Але таке не можна диктувати іншим посередникам, крупним агентськими компаніям, юридичним особам, але особливо брокерам. У чому ж це полягає? Давайте розберемося в цьому по-конкретніше.
 По-перше, деякі клієнти, юридичні особи, звикли до певного сервісу з боку страхового брокера , який розуміє відмінність в обслуговуванні фізичних та юридичних осіб, особливо, якщо остання є лізинговою компанією. Наприклад, при настанні страхової події всі взаємовідносини страхової компанії здійснюються з водієм транспортного засобу (ТЗ), який не є її власником, а лише експлуатантом лізингоодержувача. При цьому, ні справжній власник ТЗ, ні брокер, обслуговуючий дану лізингову компанію, не знають деколи про настання страхової події, тому вони не можуть здійснити моніторинг подальших дій по врегулюванню збитків, так як жорстка регламентація бізнес процесу змушує водія сповіщати про це тільки страхову компанію , а далі діяти по її вказівкам. При цьому фахівці з врегулювання збитків таких компаній стверджують в жорсткій формі, що ми не будемо змінювати свої бізнес процеси під конкретного клієнта, навіть юридичної особи. Отже, брокер не тільки не допускається до процесу врегулювання збитку, але ігнорується його роль в інфраструктурі ринку і всілякими способами перешкоджають роботі за завданням його ж клієнта, лізинговій компанії. Ця видно по поведінці співробітників таких компаній, причому іноді навіть в дуже грубій формі, даючи зрозуміти, а хто такий взагалі брокер, і навіщо він потрібний. Особливо таке прозирає в бесідах з молодими співробітниками, з якими доводиться спілкуватися в таких випадках.
 По-друге, клієнт, юрособа, працює з одним брокером, з одним його менеджером, який здійснює взаємодію зі страховиками, у яких розміщені його ризики. Так зручно клієнту з усіх точок зору, тому що брокер може розмістити ризики в різних компаніях після проведення тендеру серед страховиків, вибравши найкращі умови, тим самим вносячи справжню конкуренцію на ринку. При цьому посередник несе відповідальність перед своїм клієнтом за помилки та упущення, які можуть мати місце при розміщенні ризиків. Тому брокер повинен мати страховку своєї профвідповідальності. В разі настання страхової події співробітники лізингоодержувача, за погодженням із страховиками, сповіщають про це брокера через його колл-центр, який далі через інформаційну систему автоматично оповіщає відповідного страховика, за полісом якого сталася страхова подія. Брокер інформує також в автоматичному режимі всіх учасників цього проекту про зміни у страховій справі, надходженні кожного нового документа по претензії.
 По-третє, деякі страховые компании Украины хотіли б закріпити свої монопольні повноваження в очах потенційних клієнтів, представивши спотворену інформацію про діяльність посередника посилаючись на чинне законодавство. Наприклад, зовсім недавно одна з таких компаній звернулася в Нацкомфінуслугі з проханням прокоментувати правомочність отримання агентом, юридичною особою, премії від страхувальника, утримання своєї винагороди і перерахування решти премії страховикові. Мені можуть заперечити, що ніхто не забороняє будь-якого суб'єкта ринку звертатися в будь-яку організацію із запитом. Це дійсно так. Але коли запит оформляється тенденційно, з викладенням положень по очевидним і не двозначним питань, та ще з використанням морально застарілих документів, то це не робить честі юристам такої компанії. Справа в тому, що юристи чаші всього посилаються на Постанову КМУ № 1523 від 18 грудня 1996 року. Це Постанова ще ніхто не відміняв, хоча воно морально застаріло і не відповідає реаліям. Адже нині чинний Закон "Про страхування" був прийнятий в 2001 році, і в ньому забули скасувати це застаріле положення. Федерація страхових посередників України (ФСПУ) не раз наполягала на його скасування та переробці відповідно до новим прийнятим законом. Навіть розглядалися кілька його варіантів, в розробці яких брали активну участь ФСПУ. Але руки так і не дійшли у регулятора. Всі чекали, що ось-ось буде новий галузевий закон, який і скасує цей застарілий документ.
 А що йдеться в цьому застарілому документі, який підписав ще Павло Лазаренко? Ось тільки один з перлів. Брокер повинен мати статутний фонд, рівний квартального обсягу зібраної премії. Але ж ніхто вже не звертає увагу при реєстрації брокерських компаній на цю вимогу. Уявіть собі, якщо брокер має оборот в рік 40 млн грн, то він повинен мати статутний фонд у 10 млн грн, тобто як звичайний страховик. НОНС! Адже брокер не є фінансовим посередником, як банк або страхова компанія. І це всі розуміють і закривають очі. Але деякі юристи страховиків витягують це жупел на світ божий, коли потрібно обгрунтувати свої доводи і прибрати посередника. А на що посилаються ці страховики, використовуючи цей документ? Вони хочуть довести, що страховий агент, не залежно від того є він юридичною чи фізичною особою не може отримувати премію від клієнта і утримувати свою комісію. Але ось як це звучить в оригіналі (ст. 2 абзац перший):
 "Страховий агент, Що отрімує Страхові Платежі від страхувальніків, зобов'язаний перерахуваті ці кошти на рахунок страховика Протяг двох робочих днів після Отримання відповідніх страхових платежів, а кож оформіті Договір страхування НЕ пізніше одного робочого дня з моменту Отримання страхового платежу;
 І все. Ні слова про заборону залишати свою винагороду на своєму рахунку. Так працюють всі агенти і брокери на ринку зараз. Чому це винесено на роз'яснення регулятору? Просто страховик хоче отримати преференції в цьому питанні, і вирішити його на свою користь при взаємодії з іншими партнерами по проекту. При цьому не використовуються положення існуючого Цивільного та Господарського Кодексів, які регламентує будь-яку агентську комерційну діяльність ("Глава 68. Доручення" і "Глава 31. Комерційне Посередництво (агентські Відносини) в сфері господарування", відповідно). А в них говоритися дуже чітко, що агент може використовувати такі процедури, якщо в галузевому законі немає з цього питання уточнюючих положень. Зокрема, ось як трактує це положення стаття 305 Господарського Кодексу:
 "1. Відносини, Що вінікають при здійсненні комерційного Посередництво (агентської діяльності) у сфері господарювання, регулюються ЦІМ Кодексом, іншімі прийнятя відповідно до нього нормативно-правовими актами, Що визначаються Особливості комерційного Посередництво в окремому галузях господарювання".
Отже, в жодному нормативному документі немає заборонних норм. Але "якщо не заборонено, те дозволено".
Ще один нюанс, який часто виникає у взаєминах з деякими страховиками. Чи може мати місце субагентство на страховому ринку? У Цивільному Кодексі закріплено положення, що агент може доручати виконання, або всього даного йому доручення, або частини своїх функцій третім особам і винагороджувати їх за це (ст. 240). Зокрема, ось як трактується це положення в оригіналі:
 "1. Представник зобов'язаний вчіняті правочин за наданням йому Повноваження особисто. ВІН Може передаті Своє Повноваження Частково або в повний обсязі іншій особі, ЯКЩО Це встановлено договором або законом Між особою, Якові представляють, и представник, або ЯКЩО представник БУВ вімушеній до цього з метою охорони інтересів особи, Якові ВІН представляє ".
Аналогічна норма зазначена в статті 1005. Отже, норма субагентства не забороняється нашим законодавством. Таким чином, можна розвивати, і франчайзинг на цій основі, і передавати функції продажів полісів КАСКО і ОСАГО салонам дилерів, банкам, а також частину своїх функцій імпортерам через IT-систему страхового посередника.
 З цими запитаннями ми звернулися Нацкомфінуслуг з проханням прокоментувати правильність тлумачення існуючого законодавства, включаючи згадані вище глави і статті Цивільного та Господарського Кодексів. Ми отримали відповідь, в якому не дано ні які роз'яснення з цікавлять нас проблем. Регулятор відповів дуже абстрактно, що «нормативно-правовими актами до Повноваження Нацкомфінуслуг НЕ відносено Надання роз'яснень з порушених у Запіті питань»
 Далі, у відповіді були перераховані згадані вище статті Постанови КМУ № 1523 таЗакону України «Про страхування»   . Юристи навіть не спромоглися згадати наведені вище статті Цивільного та Господарського Кодексів, що стосуються агентської діяльності. Ось вже дійсно чиновницько мистецтво щось сказати, але в загальному ні про що.
 Резюмуючи сказане, можна зробити наступні висновки:
 Страховим посередникам, агенту і брокеру, не забороняється отримувати страхову премію від страхувальників на свій розрахунковий рахунок.
 Страховим посередникам також не заборонено залишати свою винагороду у вигляді частини від отриманої премії.
 Страховий посередник може частину своїх функції передавати третім особам. Наприклад, це можуть бути салони дилерів, які будуть продавати поліси авто-КАСКО та авто-ОСАГО клієнтам, які купують автомобілі за кеш. Також такими партнерами можуть бути і банки, які також через IT-систему посередника будуть реалізовувати поліси КАСКО , ОСАГО і страхування життя позичальника при покупці автомобіля або квартири в кредит.
 Залишене винагороду страховий посередник може розподіляти між усіма учасниками проекту: банками, салонами, СТО, імпортерами та іншими учасниками проекту. Тоді всі учасники, в тому числі і клієнт, будуть задоволені, а слова американського бізнесмена Девіда Сарнофф, що "конкуренція - забезпечує найкращі якості продуктів і розвиває найгірші якості людей", - не матиме під собою основи.
 Потрібно всім зрозуміти, що ми працюють в інтересах наших клієнтів, і тому не може бути конкуренції між брокером і страховою компанією. Конкурують між собою або страховики, або брокери, але не брокери і страховики між собою. Це головне в нашій діяльності. А страховику і брокеру потрібно об'єднати свої зусилля, щоб забезпечити клієнту, і надійний захист, і гідний сервіс при настанні страхової події. До цього треба прагнути. За цей клієнт нам платить гроші, а страховий ринок тримається на цьому.

     <<Автополис.Страхование без переплат >>